RATP

J’ai fait appel à la société RATP dans le cadre du changement d’une ancienne chambre de visite en briques (structure poreuse) lors d’une rénovation, avec notamment la fourniture et la pose de 10 mètres de tuyauterie PVC Ø110 prévus au devis. Dans les faits, ces engagements ne semblent pas avoir été respectés. Le devis prévoit le changement de la chambre de visite. Dans les faits, l’intervention s’est limitée à l’ajout d’une rehausse sur la structure existante en briques, sans remplacement complet de celle-ci, pourtant identifiée comme poreuse dans le contexte des travaux. Cette situation ne correspond pas à ce qui avait été évoqué oralement lors des échanges préalables, dans le cadre d’une rénovation globale de l’installation sanitaire. Le devis prévoit également le remplacement de 10 mètres d’évacuations. La longueur de tuyauterie effectivement placée apparaît inférieure à cette quantité, et les mètres restants ont été laissés tels quels dans ma cave tout en étant facturés. À noter également que la société, ainsi que son avocat, ont reconnu par écrit et devant le juge de paix (médiation du 26 mars 2026) une erreur dans la rédaction du devis. Ce point confirme l’existence d’un décalage entre les travaux annoncés et ceux réalisés. Plusieurs problèmes concrets ont été constatés : - endommagement du câble Proximus, découvert sur place en rentrant plus tôt du travail, dont la gestion m’a ensuite été laissée, y compris le reste du rebouchage du trou, - dégradations au niveau du trottoir, de la trappe en béton de ma citerne et d'un ancien tuyau resté en place, - maintien en place de plusieurs anciens tuyaux qui devaient être remplacés selon le devis, - carottage et passage de tuyau semblant ne pas être correctement scellés, - présence de deux embouchures de tuyaux non ébavurées, constatées par un chauffagiste/plombier, dont une ayant endommagé un joint Compte tenu de l’état initial de l’installation (structure poreuse, rénovation complète de la maison en cours, remplacement des réseaux sanitaires), une solution adaptée et durable était attendue. La solution mise en œuvre, consistant en une simple rehausse sur une base existante, ne semble pas répondre à cet objectif. Selon les constatations réalisées, des corrections pourraient être nécessaires pour assurer la durabilité de l’installation. Le différend est en cours depuis juillet 2025. Malgré plusieurs prises de contact, une mise en demeure et un délai supplémentaire laissé volontairement avant publication afin de permettre une résolution amiable, aucune solution concrète n’a été apportée à ce jour. Les réponses apportées ont été tardives et plusieurs délais annoncés n’ont pas été respectés ou sont restés sans suite. Une tentative de conciliation devant le juge de paix de Namur a également eu lieu le 26 mars 2026, sans aboutir à une solution. À ce jour, le litige est toujours en cours. Je recommande donc la plus grande prudence avant de s’engager avec cette société. Il est conseillé de faire relire le devis par une personne compétente et de clarifier chaque zone avant signature. Cet avis reflète mon expérience personnelle et repose sur des éléments factuels observés et documentés dans le cadre du litige en cours.